Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/5560 · K. 2018/15346

5. Hukuk Dairesi         2018/5560 E.  ,  2018/15346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazlar üzerindeki 22 adet ve 528 adet meyve ağacının zeminde kapladıkları alanlar belirlenip, bu alanlar, üzerinde bulunan ağaçların net meyve gelirine göre bedel tespiti gerekirken, meyve ağaçlarına maktuen değer tespit eden rapora göre hüküm kurulması 2)Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgedeki emsal kiralara ilişkin varsa taraf delilleri toplanarak, gerekirse dava konusu taşınmaza emsal olabilecek kira sözleşmeleri araştırılarak buna göre ecrimisile esas ilk yıl kira bedeli tespit edilip sonraki yıllar için ÜFE artışına göre ecrimisil bedelinin tespit edilmemesi, 3)Davacının dayanağı 9 sıra numaralı tapuya ve 1974/65 Esas, 1976/6 Karar sayılı mahkeme kararına göre ¼ paydaş olduğu gözetilerek payı oranında kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmemesi, 4)Dava konusu taşınmazın tescil harici olduğu gözetilerek, tapuda infaza elverişli şekilde taşınmazın konumunun, koordinatlı ve metrajlı, ölçekli krokisi üzerinde yeri, tapuya kayıtlı komşu parsellerle sınırlarını gösterir şekilde işaretlenmek ve yüzölçümü de belirtilmek suretiyle, kroki tanzim ettirilerek, fen bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle davacının payı oranında tescil hükmü kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.