Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2018/5603 · K. 2019/704

17. Ceza Dairesi         2018/5603 E.  ,  2019/704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde; Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki 'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nun 151/1,31/3 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 13.06.2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/2-a, 67/3. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımını kesen yasal başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Karar tarihinde, başka suçtan Turgutlu A 3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, 2-Olay tutanaklarına göre, sanık ...’ın yakalandığında, müştekinin iş yerinden hırsızlık yaptıklarını, çaldıkları malzemeleri hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dava dışı sanık ... Lütfi Temizsoy’un evine bıraktıklarını beyan etmesi üzerine adı geçen şahsın evinde yapılan aramada, hırsızlık konusu malzemelerin bir kısmının ele geçirilerek müştekiye iade edildiği, müştekinin de kollukta alınan beyanında, çalınan malzemelerinin büyük çoğunluğunun iade edildiğini beyan ettiği, müştekinin 03.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile zararının karşılandığını, maddi zararının kalmadığını ve bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği, iddianame kabul tarihinin de 21.05.2013 olduğu gözönüne alındığında müştekiden zararının hangi tarihte giderildiği sorularak sonucuna göre müştekinin kalan zararının iddianame kabul tarihi olan 21.05.2013 tarihinden önce giderilmesi halinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 168/1. Maddesinin; zararın 21.05.2013 tarihinden sonra kovuşturma aşamasında tamamiyle karşılanması durumunda ise, soruşturma aşamasında eşyaların bir kısmının müştekiye iade edilmesi sebebiyle, kısmi iade sebebiyle, müştekiye sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine yazılı şekilde 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması, 5-Olay yeri inceleme raporuna göre, müştekinin iş yerinin giriş kapısının bulunduğu orta kepengin kilitlendiği yerden kepengin iki parçaya ayrılalacak şekilde kesildiği belirtilmekle ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ... üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işledikleri sabit olduğu halde beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanık ...’ın, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.