Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/5604 · K. 2020/5776

1. Hukuk Dairesi         2018/5604 E.  ,  2020/5776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, on üç adet bağımsız bölüm bulunan dava konusu 1475 parsel sayılı taşınmazda davalı çocukları ...’a satış göstermek suretiyle pay temlik ettiğini, davalı ...’ın da payını bilahare davalı eşi Hanım’a devrettiğini, eşinin görevi nedeniyle başka bir şehirde yaşadığı için dışlandığını, davalı ...’in de kendisine devredilen payı 3. kişiye devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, davalı ... tarafından 3. kişiye yapılan devir bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; davacı 03.01.2008 tarihli dilekçeyle, ara malik olan dava dışı ...’ın davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazı mirasbırakan ile davalı oğlu İsmail’in birlikte satın aldıklarını ancak örf adet gereği mirasbırakan adına kayıtlandığını, satış işlemlerinin gerçek olup, mirasbırakanın tapuları gerçek sahiplerine devretme amacıyla hareket ettiğini, davalı ...’ın, mirasbırakandan taşınmaz almadığını, davalı ... ...’ın mirasbırakandan satın aldığı daireyi ihtiyaç nedeniyle davalı ...’a sattığını, dava konusu taşınmaz üzerine yüklenici marifetiyle yeni bir bina yapıldığını, davalı ...’in, mirasbırakanın en büyük çocuğu olup, kazancını aile bütçesine kattığını, mirasbırakanın kız ve erkek evlatları arasında ayrım yapmadığını, davacıya da parasal katkı sağladığını; dahili davalı ..., davayla ilgisi bulunmayıp kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle istinaf aşamasında ileri sürülmeyen vekalet ücretine ilişkin itirazın temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.