Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/5607 · K. 2019/2584

12. Hukuk Dairesi         2018/5607 E.  ,  2019/2584 K. "İçtihat Metni" ...... Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ....sayılı boşanma ilamında alacaklı ve müşterek çocuk lehine hükmedilen nafaka alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında küçük çocu......yılından bu yana kendi yanında kaldığını, bu döneme ait adı geçen çocuk yönünden nafaka borcunun bulunmadığını ve bu konuda delillerinin bulunduğunu ileri sürerek takibin iştirak nafakasına ilişkin kısmının iptalini talep ettiği halde mahkemece bu konuya ilişkin deliller toplanmadan karar verildiği görülmektedir. Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun 2010 yılından beri kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. O halde mahkemece, borçlunun, müşterek çocuğun 2010 yılından beri yanında kaldığına ilişkin delilleri (varsa tanık delili de dahil olmak üzere) toplanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......