Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/5626 · K. 2019/12869

13. Hukuk Dairesi         2018/5626 E.  ,  2019/12869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince mürafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Mürafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının yapımını üstlendiği ve dava dışı Musa Kuşa’a sattığı iki adet daireleyi ...'tan satın aldığını, davalının da bu satışa muvafakat ettiğini, inşaat bittiği halde davalı şirket tarafından daireler teslim edilmediği gibi tapularının da adına devredilmediğini ileri sürerek; davaya konu iki dairenin rayiç bedellerinin, olmadığı takdirde daireler için ödenen 220.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Yerel ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/423 esas - 358 karar sayılı kararı ile mahkemece, davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının tazminat istemine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesinin kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Mahkemece tapu iptal tescil talebine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından HMK 355. maddesi gözetilerek hükümdeki "davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine" fıkrasının hükümden çıkarılmasına, sair yönlerden mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.123,24 TL kalan harcın davalıya yükletilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.