Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5649 · K. 2019/6906

11. Hukuk Dairesi         2018/5649 E.  ,  2019/6906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2014 tarih ve 2008/147-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat ve taşıma işi yaptığını, 30.01.2008 tarihinde gönderici Dentaş Ambalaj ve Kağıt Sanayi A.Ş.firmasından İstanbul'da bulunan mal alıcısı Mehmetoğlu İç ve Dış Ticaret A.Ş. firmasına taşınmak üzere...plakalı araca 26 palet küp şeker kutusu yüklendiğini, davalı ...'in davacı şirkete verdiği taahhütname ile araca yüklediği malları İstanbul'daki alıcısına teslim edeceğini beyan ettiğini, ancak malların alıcısına teslim edilmediği gibi davalılardan haber de alınamadığını, mallar alıcısına teslim edilemeyince malın sahibi Dentaş Ambalaj ve Kağıt Sanayi A.Ş.tarafından 29.02.2008 tarihinde 5.941,47 TL mal bedelinin davacı şirkete fatura edildiğini ileri sürerek, nakliye bedeli olarak davalılara ödenen 649,00 TL ile birlikte müvekkili şirketin toplam zararı olan 6.590,47 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 27 DH 616 plakalı tanker aracı 27.11.2007 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını ancak devretmediğini, ...'in aracı aldıktan sonra tankeri kamyon olarak değiştirmek suretiyle taşımacılık yaptığını, ruhsat sahibi olarak bu taşımacılık işinden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., hurdacılıkla uğraştığını, taşımacılık yapmadığını, kendisinin ehliyetinin dahi olmadığını, sürekli başının sallanması nedeniyle araç kullanmasının mümkün olmadığını, taşıma irsaliyesi ve faturalarının olduğunu ancak davaya konu taşıma işini kendisinin gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının araç yetmediği zamanlarda piyasadan araç temin etmek suretiyle taşıma işini gerçekleştirdiği, olay günü kendisini ... olarak tanıtan ve ... adına düzenlenmiş fatura ve irsaliyeyi kullanan şahsın getirdiği araca emtianın yüklediği, yükleme sırasında taşıyıcının gerekli belgelere sahip olup olmadığı araştırılmaksızın hatta kimliğine dahi bakılmaksızın yüklemenin yapıldığı, taşınan emtiaların sigortalanmadığı, bu suretle yükün taşınması ve teslimi konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle olayın oluşunda davacının % 75 kusurlu olduğu, aracın gerçek sahibi konumunda bulunan davalı ...'nun ise aracın satışını noter aracılığıyla yapmadığı ve akabindeki gelişmelerdeki özensiz davranışı nedeniyle olayın oluşunda % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 1.647,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın alt taşıyıcılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan ... yönünden gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar davalı ..., kendisinin taşıma işi yapmadığını, hurdacılıkla uğraştığını savunmuş ise de, dosya içerisinde davalı ...’a ait bu taşıma nedeniyle düzenlenen navlun faturası mevcut olup, bu faturaya göre kaideten taşıyıcı sıfatının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Ancak davalı ..., taşıyıcılık yapmadığını, hurdacılık yaptığını beyan ettiğine göre, gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle davalı ... tarafından düzenlendiği anlaşılan faturanın sahih olup olmadığının üzerinde durulması suretiyle adı geçen davalı yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, hiçbir inceleme yapmadan ve gerekçe belirtmeden davanın reddi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 3-Davacı, piyasadan temin ettiği...plakalı kamyona mal teslimi yapılırken davalı ...'in imzasını aldığını söylemiş ve 30.01.2008 tarihli irsaliye belgesini sunmuştur. Diğer davalı ... ise, kamyonu olaydan önce 27.11.2007 tarihinde ...'e sattığını ve kalan bedel için senet aldığını söylediği halde, Mahkemece, davalı ... isticvap edilip imza incelemesi dahi yaptırılmadan, malın ...'e teslim edildiğine dair tanık beyanı değerlendirilmeden bu davalı yönünden eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no.lu bentlerde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.