Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2018/5670 · K. 2019/814

8. Ceza Dairesi         2018/5670 E.  ,  2019/814 K. "İçtihat Metni" Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık suçlarından sanık Hüseyin Çubuk'un 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis (iki kere) ve 416,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, anılan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.10.2009 tarihli ve 2009/438 esas, 2009/1799 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan yargılama neticesinde, 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis (iki kere) ve 400,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, bahse konu cezaların 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f. maddesi gereğince ayrı ayrı kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin Samsun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 tarihli ve 2011/479 esas, 2012/207 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, Samsun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 tarihli ve 2011/479 esas, 2012/207 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, seçenek yaptırıma uymadığından bahisle sanık hakkında hükmedilen hapis ve adlî para cezalarının aynen infazına dair Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli ve 2016/463 esas, 2017/298 sayılı kararının, Samsun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 tarihli kararı kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hükmedilen cezaların kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesinde, 2- Sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek ceza tayini yoluna gidilmiş ise de, suçta kullanılan bıçağın ekmek bıçağı olduğu ve ele geçirilememesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının belirlenemediği, bu haliyle sanığın eyleminin anılan Kanun'un 15/son maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.04.2018 gün ve 2017-6234 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 gün ve KYB/2018-34785 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi. TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü: I- 1 no.lu kanun yararına bozma istemine yönelik yapılan incelemede : 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,kasten yaralama suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Samsun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 gün, 2011/479 esas, 2012/207 sayılı kararının yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, II- 2 no.lu kanun yararına bozma istemine yönelik yapılan incelemede : Olayda kullanılan bıçağın ele geçirilememesi ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz silahlardan olup olmadığının belirlenememesi karşısında, 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesinin oluşmayacağı, suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve hükümlünün yaralama suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Samsun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 gün, 2011/479 esas, 2012/207 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d. maddesi gereğince BOZULMASINA, fiilin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.