Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2018/571 · K. 2020/4964

6. Ceza Dairesi         2018/571 E.  ,  2020/4964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... hakkında yaralama ve tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, sanıkların müdafiinin bu konudaki istemi üzerine, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarih, 2016/300 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nin 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafiinin bu konudaki vaki taleplerinin inceleme dışı bırakılarak, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat kararını; sanık ... ve sanıklar ..., ... müdafilerinin, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında yağma ve yaralama; Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin her bir hükümde ayrı ayrı uygulanması gerekli ise de, anılan maddenin hüküm fıkrasında ayrı birer başlık altında bütün suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerini kapsayacak şekilde gösterilmesi sonuca etkili olmadığından; 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılırken, anılan maddenin yedinci fıkrası gözetilmeden cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan; Oluş, dosya kapsamı ve mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre, sanık ...'un yağma eylemini işyerinde, geceleyin, silahla ve birden fazla kimse ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1.maddesinin (d) ve (h) bentlerinin yanı sıra (a) ve (c) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelemesinde; 1- Olay günü gece saat 03.00 sıralarında sanık ... ile birlikte sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdurun Star Kokoreç adlı işyerine gelerek masaya oturdukları, sanıkların kokoreç istemeleri üzerine mağdurun kendilerine siparişlerini hazırlayarak verdiği, hesabın 52 TL tuttuğu, sanık ...'un oturduğu masadan kalkarak mağdurun yanına geldiği, hesabı ödeyecek parasının olmadığını söylediği, mağdurun kredi kartı ile ödemesini söylediği, sanık ...'in "O zaman sen bana 200 Lira daha ver sonra hepsini alırsın" dediği, bu sırada tüm sanıkların yerlerinden kalkarak mağdura doğru yaklaştıkları, mağdurun haraç vermeyeceğini söylemesi üzerine önce sanık ...’nun mağdura vurduğu, daha sonra tüm sanıkların mağdura vurmaya başladıkları, yere düşen mağduru yerde tekme ile dövüp burnunda kırık oluşacak şekilde yaraladıktan sonra, sanıklardan birisinin mağdurun boğazına dükkandan aldığı bir satırı dayadığı, sanık ...’nun eline dükkandan bir ekmek bıçağını alarak buzdolabına sapladığı ve "Eğer polise şikayetçi olursan kendini ölmüş bil" dediği, diğer sanıklarında "Sıkıysa yarın şikayet et" şeklinde konuştuğu, sanıklar kasada bulunan 500 Lira civarındaki parayı alıp yemek ücretini ödemeden olay yerinden ayrıldıklarının, mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, tanıklar ... ve ...’nin beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve sanıkların yemek ücretini ödememeleri nedeniyle mağdurla tartışıp kavga ettikleri yönündeki tevilli ikrarları ile anlaşılan olayda; sanıkların yemek ücreti ödemedikleri gibi sanık ...’un mağdurdan 200 TL para istemesine destek vererek mağduru darp ettikleri ve tüm sanıkların kasadan 500 TL para alındığı sırada olay yerinde bulundukları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile birlikte el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yağma suçunun sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçun yasal unsurları oluşmadığından beraat; sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde karar vermek suretiyle, birbiri ile çelişen iki ayrı kesin sonuç doğuran, dosya ile örtüşmeyen, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle hukuk kurallarına aykırı davranılması, 2- Kabule göre de; sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin her bir hükümde ayrı ayrı uygulanması gerekli ise de, anılan maddenin hüküm fıkrasında ayrı birer başlık altında bütün suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerini kapsayacak şekilde gösterilmesi ve 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılırken, anılan maddenin yedinci fıkrası gözetilmeden cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.