Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/5713 · K. 2018/13020

3. Hukuk Dairesi         2018/5713 E.  ,  2018/13020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekillerinden ...ve ...' nın çocukları, ... ve ...' un kardeşleri olan ...' in 03/09/2009 tarihinde davalının sorumluluğu altında bulunan enerji nakil hattındaki elektriğe kapılarak vefat ettiğini, meydana gelen olayla ilgili soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1901 soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini; olayın oluş şekline bakıldığında davalının tam kusurlu olduğunun açık olduğunu; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile babası ... için 5. 000 TL maddi, 15. 000 TL manevi, anne ... için 5. 000 TL maddi, 15. 000 TL manevi , kardeşlerden ... için 3. 000 TL , ... için ise 2. 000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45. 000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; olayın 03/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, bir yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini; bu olayla ilgili olarak kuruma yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kurumun yüklendiği hizmetin tüm gereklerini yerine getirmekte olup, kuvvetli akım yönetmeliği ve diğer yasal mevzuata aykırı olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 15.394,81 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 5.688,38 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,15.000,00 TL'nin olay tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 15.000,00 TL'nin olay tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 3.000,00 TL'nin olay tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 2.000,00 TL'nin olay tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, hükmün gerekçesinde her ne kadar davacı anne babanın kusur oranı yüzde 10 olarak belirtilmiş ise de; anne babanın kusur oranı yüzde 30 olup tazminat miktarının buna göre hesaplandığı, gerekçeye zuhulen yüzde 10 olarak yazılmış olduğu anlaşılmış; bu husus, sonuca etkili görülmemiştir.Hâl böyle olunca; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan ilke esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.873.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.