Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/577 · K. 2018/3161

15. Hukuk Dairesi         2018/577 E.  ,  2018/3161 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili ile diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil talebinin kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalılar arsa sahibidir. Davacı yüklenici davalılardan ... ile ... 1. Noterliği'nde imzaladığı 11.09.2006 gün 2308 yevmiye nolu, diğer arsa sahipleri ile ... 33. Noterliği'nde imzaladığı 16.06.2006 gün 32242 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri ile davalılara ait ... mevkii 16 pafta 7294 ve 7281 parsel sayılı taşınmazları tevhid ederek üzerinde sözleşme ve eklerine göre inşaat yapımını üstlenmiştir. Her iki sözleşmede paylaşım oranı ayrı ayrı belirlenmiştir.Davacı ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde inşaatın sözleşmenin imza tarihinden itibaren 14 ay içinde tamamlanarak ...'e anahtar teslimi sağlandıktan ve eski binanın tamiratı yapıldıktan sonra ...'in üzerine kayıtlı bulunan tapunun %45'ini yükleniciye devir ve temlik edeceği kararlaştırılmıştır.Davalı ... tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak davacı yüklenici aleyhine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/291 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı, bozmadan sonra 2012/568 Esas numarasını aldığı ve 2015/481 sayılı kararla davanın sonuçlandırıldığı, dosya içerisindeki belgeler ve karar içeriğinden anlaşılmaktadır. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinde yüklenicinin bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölümler yada tapu payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, tasdikli ruhsatı ve projesine, imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine vermesi,kararlaştırılan bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. Davacı ile davalı ...'e ait bağımsız bölümlerin sözleşmenin 8. maddesinde anahtar teslimi yapılacağı kararlaştırılmış olup Dairemiz ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarında anahtar teslimi ibaresinin yapı kullanma izin belgesi alınmasını da kapsadığı ve bu mükellefiyetin yükleniciye verildiği kabul edilmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de proje ve ekleri, ruhsat ve imar işlem dosyası getirtilip az yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılmadığından alınan raporların hükmes esas alınması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinden sonra arsa sahiplerinin taşınmazlarının tevhidi sonucu oluşan 362 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili, ilgili belediyesinden tasdikli projelerde dahil olmak üzere inşaat işlem dosyası ve yapı ruhsatı ile alınmış ise yapı kullanma izin belgesinin tasdikli suretleri celbedildikten sonra konusunda uzman mimar ve inşaat mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacı yüklenicinin arsa sahibi ...'le yaptığı sözleşme ile üstlendiği edimlerini, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, tasdikli projeleri ve imar mevzuatına uygun yaparak yapı kullanma izin belgesi de almak suretiyle ...'in vermeyi taahhüt ettiği tapu payına hak kazanıp kazanamadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ... payı üzerinden de iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.