Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2018/5794 · K. 2018/12237

2. Hukuk Dairesi         2018/5794 E.  ,  2018/12237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 5. Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar 31.03.2011 tarihinde protokol düzenleyerek anlaşmalı olarak (TMK m.166/3) boşanmışlardır. Dava anlaşmalı boşanma hükmü ile karar altına alınan parasal hükümlerin kaldırılması ve indirilmesine yöneliktir. Davacı erkek boşanmadan sonra eldeki dava ile protokolde geçen ve mahkemece hükme bağlanan iştirak ve yoksuluk nafakalarının indirilmesi ortak çocukların bakıcı ücretleri ile özel okul, kurs ve diğer eğitim giderlerine yönelik hükmün kaldırılması ile ortak çocuklar ve davalı kadın lehine hükme bağlanan sağlık sigortalarına yönelik hükmün kaldırılması veya makul bir bedelle sınırlandırılmasına yönelik iş bu davayı açmış mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/23855 E. ve 2017/13389 K. sayılı 27.11.2017 tarihli ilamı ile dava nispi harca tabi olduğundan, davacıya dava değerinin açıklattırılması suretiyle nispi harcın tamamlattırılması gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası davacı taraf yoksulluk ve iştirak nafakaları ile ortak çocukların bakıcı ücretlerine dair talebini açıklayarak harçlandırmış, diğer taleplerini harçlandırmayacağını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacının harçlandırdığı ve temyizine konu ettiği nafakalara ve bakıcı ücretine yönelik taleplerinin reddine yönelik kararın davacı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuklar 08.08.2000 doğumlu ... ve ... temyiz incelemesi sırasında, 08.08.2018 tarihinde ergin olduklarının ve boşanma protokolü ile lehlerine hükmedilen iştirak nafakalarının ergin oldukları tarihte kendiliğinden ortadan kalkacağının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların ortak çocuklarının 08.08.2018 tarihinde ergin olduklarının anlaşılmasına göre, protokolle davacı tarafından davalı kadına ödenmesi kararlaştırılan 1.000 Euro bakıcı ücretinin, çocukların ergin oldukları tarihten itibaren kaldırılmasına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-TEFE-TÜFE oranında artış Türk Lirası ile hükme bağlanan borç alacak ilişkilerindeki yıllık artış hesaplamalarında esas alınabilir. Taraflarca hazırlan protokolde belirlenen ve mahkemece onaylanıp hükme bağlanan, ortak çocuklar ve davalı kadın lehine hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının Euro cinsinden ödenmesine karar verildiği halde ayrıca her yıl TEFE-TÜFE yıllık değişim ortalaması oranında artış yapılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, protokol hükmünün 3-1 ve 4-2 maddelerinde geçen ve boşanma ilamının hüküm fıkrasının 4. bendi ile onaylanan Euro cinsinden belirlenen nafakalara TEFE-TÜFE yıllık değişim ortalaması oranında artış uygulanmasına ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018(Prş.)