Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/58 · K. 2019/5011

23. Hukuk Dairesi         2018/58 E.  ,  2019/5011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Kastamonu 2. İflas Müdürlüğü'nün 2015/1 iflas sayılı takip dosyasında, müflisten alacaklı olan müvekkili şirket tarafından 31.05.2016 tarihinde iflas masasına alacak kaydı yapılması hususunda talep dilekçesi sunulduğunu, İİK'nın 223/3. maddesi gereğince iflas müdürlüğünce alınacak olan kararların tebliğinin talep edildiğini, gider avansının yatırıldığını, bu durumda sıra cetvelinde itiraz süresinin tebliğ tarihinden başlayacağını, buna rağmen müvekkiline sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini, davanın süresinde açıldığının kabulünün gerektiğini, davalıların alacağının imtiyazlı alacak olmamaları sebebiyle sıra cetvelinin 1. ve 2. sıralardan terkinine, diğer adi alacakların sırasına katılmasına ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, icra mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın hakdüşürücü süreden sonra açıldığını, müvekkili bankanın alacağının rehinli alacak olduğunu, İİK'nın 206. maddesi uyarınca ilk sırada yer alacağını, icra mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kastamonu 2. İcra Dairesinin 2015/1 iflas dosyasında 02.08.2016 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu, sıra cetveli ve 2. alacaklılar toplantısının 15.08.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesi ile ulusal ve yerel gazetelerde 10.08.2016 tarihinde yayınladığı, sıra cetveline itiraz eden davacı şirketin 21.05.2016 tarihinde iflas başvurma harcını yatırdığı ancak gerekli masrafı avans olarak yatırmadığı, bu nedenle dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre ile sınırlı olduğu ve davanın hakdüşürücü süre geçirildikten sonra 22.11.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2017 tarih ve 2017/275 Esas-861 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir. Bu kez, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 28.09.2017 tarih ve 2017/275 Esas, 861 Karar sayılı hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.