Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5828 · K. 2019/6769

11. Hukuk Dairesi         2018/5828 E.  ,  2019/6769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2016/352 E- 2017/450 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/357 E- 2018/1064 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili ve Davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin “TAÇ+şekil” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/39949 sayılı "TAÇMİN HOME" ibareli 8 ve 21. sınıf ürünler ile 8 ve 21. sınıf ürünler için 35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurya kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin TAÇ esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, başvuru markasındaki diğer unsurların yeterli ayırt edicilik katmadığını, davalının eylemlerinin önlenmesi ve adına tescilli 2011/52948 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/69 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ileri sürerek 8. sınıftaki, “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler”. 21. sınıftaki “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)”.ürünleriyle 35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için anılan 8 ve 21.sınıftaki mallar yönünden TPMK YİDK’nın 2016/M-8124 sayılı kararının iptalini, başvuru markasının anılan ürün ve hizmet sınıflarında kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili; markalar arasında benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili: davacının “TAÇ” esas ibareli markaları ile başvuru konusu işareti arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama alıcıları karıştırmaya düşürücek seviyede benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin “TAÇMİN” ibareli 8, 11, 21 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/52948 sayılı markasının da bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun TAÇ ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 8 ve 21.sınıf ürünler ile bu ürünler için 35/6.sınıftaki mağazacılık hizmetleri bakımından somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, “TAÇMİN HOME” ibareli davalı başvurusunun konusu olan işarette TAÇ ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur konumunda olduğu, başvuru kapsamında yer alan 8 ve 21.sınıf ürünler ile bu ürünler için 35/6.sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin tamamının davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu, mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamladığı, işletmesel bağlantılandırma ihtimali nedeniyle mal ve hizmetlerin aynı tür sayılmalarının zorunlu olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı kurum kararının ve anılan karara istinaden gerçekleştirilen tescilin 8 ve 21.sınıf ürünler ile bu ürünler için 35/6.sınıftaki mağazacılık hizmetleri bakımından hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2016/M-8124 sayılı kararının, 8. ve 21.sınıftaki mallar ile 35.sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 8. ve 21. sınıftaki bir kısım mallar bakımından iptaline, davalıya ait 2015/39949 sayılı “TAÇMİN HOME” ibareli markanın, 8. ve 21. sınıftaki mallar ile 35 sınıftaki 8. ve 21. sınıftaki malların mağazacılık hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.