Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/5873 · K. 2018/12347

17. Hukuk Dairesi         2018/5873 E.  ,  2018/12347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 14.08.2004 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu yaralanarak tekerlekli sandalyede yaşamaya mahkum olduğunu, bu nedenle büyük üzüntü ve elem duyduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine yöneliktir. Anayasa'nın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150.maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. Fıkrasının son cümlesinde ise; Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı vekili 08.04.2014 tarihli celsede mahkemeye mazeret dilekçesi sunmuş; aynı tarih ve aynı saatte ... İcra Hukuk Mahkemesinde duruşmasının olduğunu beyan ederek duruşmaya katılamayacağını bildirmiş dilekçe ekine mazeretine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi duruşma tutanağını eklemiş ve bu şekilde haklı mazeretini belgelendirmiştir. Davacı vekilinin mazeretini belgelendirmiş olması, her iki duruşma günü ve saatinin aynı zamana denk gelmesi, ... ve ... ilçesi arasındaki mesafe, davacı vekilinin daha önce sunmuş olduğu mazeretlerini de belgelendirmiş olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin mazeret bildirimi usule uygun ve haklı olduğu halde mahkemece; mazeret kabul edilip yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken davacı vekilinin yargılamayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle mazeretin reddine ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.