Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/591 · K. 2018/4754

17. Hukuk Dairesi         2018/591 E.  ,  2018/4754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... İli ...ı ilçesi mevkiinde sürücü ...'nin yönetimindeki kendisinin maliki bulunduğu ... A.Ş'de sigortalı aracın 08/07/2008 tarihinde oto korkuluklara çarpmak suretiyle idareye 2.665,32 TL maddi hasar verdiğini, borçlulara yazılı ihtarda bulunulmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, meydana gelen hadisede kusursuz sorumluluk gereği davalıların oluşan zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek, 2.665,32 TL'nin kaza tarihi olan 08.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili; dilekçesinde, davalı olarak ... A.Ş'nin gösterildiğini ancak, yabancı plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart ... sertifikası olması halinde bu aracın yurt dışında bulunan sigortacısı adına Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun devreye girdiğini ve bu kazalarda davaya taraf olma ehliyetinin Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna ait olduğunu, dava konusu kaza sonrasında tutulan kaza tesbit tutanağında kazanın aşırı rüzgarın etkisi ile meydana geldiğinin görüldüğünü, bu durumda sigortalıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, Kazanın mücbir sebep neticesinde meydana geldiğini, sigortalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı dikkate alındığında sigortalının sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının da sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK.'nın 320/4. maddesi uyarınca dosyanın yenilenme dilekçesinden sonra yine takipsiz kaldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava HUMK zamanında açılmış ise de, ilk takipsiz bırakma HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.11.2014 tarihindedir. HMK 320/4'e göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekiyor ise de, 05.02.2015 tarihinde yenileme dilekçesi verilmiş olup, davacı Karayolları idaresi tarafından giderlerin yatırılmadığı anlaşılmakla bu giderlerin yatırılması için davacıya gerekli ihtarat birlikte muhtıra çıkartılarak süre verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.