Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/5921 · K. 2020/4758

17. Hukuk Dairesi         2018/5921 E.  ,  2020/4758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... ev ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı dairede davalı şirketten fatura karşılığı alınmış olan filtreli su arıtma cihazında su akıntısı meydana gelmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini ve 5.631,00 TL hasar bedelinin sigortalıya 18.11.2014 tarihinde ödendiğini, davalıya yapılan başvurulardan netice alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.631,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın nedeninin belediye su şebekesindeki kontrolsüz basınç ve sigortalının yeterli gereçler kullanmaması olduğunu, servis fişi ve ekspertiz raporu incelendiğinde hasarın ani basınç dalgalanmasından meydana gelen çatlaktan kaynaklandığının görüleceğini, İçme Suyu Temin Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliğine ve diğer mevzuata göre idare tarafından şebeke basıncının kontrol altında tutulması ve gerekli ekipmanın sağlanması konusunda kanuni yükümlülükler bulunduğunu, hasarın meydana gelmesinde sigortalının da kusuru olduğunu, müvekkili şirket tarafından cihazın üçlü grubunun değiştirildiğini, basıncı sabitlemek için cihaz önüne basınç düşürücü konulduğunu, bunun servis fişinde de belirtildiğini, gerek sigortalıya yapılan satışta ve montajda gerekse sonraki dönemlerde sigortalıya gereken uyarı ve talimatların iletildiğini, yapılan bu işlemlerden dolayı müşteri memnuniyeti nedeniyle ücret de alınmadığını, zarara ilişkin ekspertiz raporundaki hesaplamaların işçilik dahil fahiş olarak hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.631,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.