Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/593 · K. 2018/4507

20. Hukuk Dairesi         2018/593 E.  ,  2018/4507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 14/10/2010 tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 129 ada 123 parsel sayılı taşınmazın maliki iken ... tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2006 tarih ve 2006/38 Esas - 2006/183 Karar sayılı dosyasında kıyı kenar çizgisinin yeniden belirlenmesi dolayısıyla 1943,... m²'lik taşınmazın 490,52 m²'lik kısmını kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle terkinine karar verildiğini, mahkeme kararından sonra idare tarafından düzenlenen tapu ile ilgili belgelerin taraflarına .../04/2009 tarihinde verildiğini, tapulu arazilerde kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi sonucunda tapu kaydı senedinden çıkartılmış olan yerler için oluşan zararı ödeneceğine dair AİHM ve Yargıtay kararlarının olduğunu belirterek, uğranılan zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 5.000,00.-TL tazminatın dava tarihi 14/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18/03/2014 tarih ve 2013/22055 E. - 2014/7497 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili tapu müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili belediye başkanlığı emlak vergi dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile; 5.000,00.-TL tazminatın dava tarihi 14/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; taşınmazın tamamı davacı adına kayıtlı iken, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle ... tarafından açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/38 E. - 183 K. sayılı kararı ile taşınmazın 490,52 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın ....09.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.