Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/594 · K. 2019/5351

11. Hukuk Dairesi         2018/594 E.  ,  2019/5351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/11/2015 gün ve 2014/494 - 2015/965 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/4207 - 2017/6085 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin İzmir-Aliağa gemi söküm bölgesi 12 parselde bulunan iskelenin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu sahanın önüne bir duba koyarak müvekkilinin gemilerinin yolunu tıkadığını ve tüm ihtarlara rağmen kaldırmadığını, 01.09.2010 tarihinde müvekkili şirkete ait “Advanta” isimli geminin bu dubaya çarpmasıyla gemide delik oluştuğunu ve ayrıca müvekkili şirkete ait iskele kazıklarına da zarar verdiğini, altı adet iskele kazığının devrildiğini, bu konuda Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/37 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve müvekkilinin toplam 106.135,00 TL zararının oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hasara uğrayan gemi için 10.000,00 TL ve altı adet iskele kazığı içinde toplam 100.942,60 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının iskelesinin önüne duba bağlanmadığını, “Advanta” isimli geminin geniş ve büyük olması nedeniyle karaya çıkarken iskeleye zarar verdiğini, bu hasar kaynağının müvekkiline ait duba olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin 13/11/2017 gün ve 2016/4207-6085 sayılı bozma kararının ''SONUÇ'' kısmının (2) nolu bendinde ''davalı yararına'' yerine ''davacı yararına'' yazılmış olması maddi hataya ilişkin olmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin isteminin kabulü ile bozma ilamının sonuç kısmındaki sözü geçen maddi hatanın HMK'nın 304. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, Dairemizin 13/11/2017 gün ve 2016/4207-6085 sayılı bozma kararının ''SONUÇ'' kısmının (2) nolu bendinde ''davacı yararına'' yerine ''davalı yararına'' yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, keyfiyetin düzeltilen ilam aslına işaret olunmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.