Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/5983 · K. 2020/7050

8. Hukuk Dairesi         2018/5983 E.  ,  2020/7050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeni ...'ın dava dışı ... adına kayıtlı taşınmazı satın aldığını, taşınmazda davalının oturmakta olduğunu, satıcının vekil edenine taşınmazın satışı sonrası evi boşaltacağını ve boş olarak teslim edeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine vekil edenin daireyi satın aldığını, ancak davalının taşınmazın satışından sonra evi boşaltmadığını, oturmaya devam ettiğini, vekil edeninin tüm uyarılarına rağmen de oturmaya devam ettiğini ve bunun karşılığı olarak da bir ücret ödemediğini, davalının söz konusu taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle vekil edenin mağdur olduğunu, haksız olan elatmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla taşınmazın haksız kullanımından dolayı müdahale tarihinden itibaren işlemiş 1.500,00 TL ve her ay işleyecek 750,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığını ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı, 24.10.2014 tarihli ilk celsede davalı vekili, vekil edeninin dava konusu yerde işgalci olmadığını, kiracı olduğunu, buna ilişkin davacı tarafından vekil edenine gönderilmiş ... 15. Noterliğince düzenlenmiş 11.12.2013 tarihli ihtarname olduğunu, mahkeme dosyası arasına sundukları ihtarnamede davacının "...iktisap tarihinden itibaren 6 ay içinde muhatap kiracının işbu taşınmazı boşaltmasını istiyorum" şeklinde ifade kullandığını, anılan nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; mahkemelerinin görevsiz olması sebebiyle HMK 114/1-c ve 115. maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalının savunması, dosya içerisinde yer alan kira sözleşmesi ve davacının davalı tarafa gönderdiği ... 15. Noterliği’nin 11.12.2013 tarihli ve 41580 yevmiye nolu ihtarnameye göre taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, davalı tarafın fuzuli şagil olmayıp kiracı olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla davacının iddiasına göre mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelemede hataya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.