Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/599 · K. 2019/2420

11. Hukuk Dairesi         2018/599 E.  ,  2019/2420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/274-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 09.01.2012 tarihinde davalı banka şubesinden taksitli esnaf kredisi aldığını, borcun ilk 10 taksitini vadesi geldiğinde makbuz karşılığında ödediğini, bankanın geç ödeme yapıldığı iddiası ile davacı hakkında aynı alacaktan dolayı iki faklı icra takibi yaptığını, davacının kredi borcu bakiyesini bankaya ödediğini, iki farklı icra dosyası nedeniyle bankaya iki farklı vekalet ücreti ödediğini, borcun kapanmasına rağmen icra dosyalarının derdest olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları sakları kalmak üzere davacıdan fazla alınan 5.000 TL' nin yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine ve derdest icra dosyalarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iki kere vekalet ücreti ödediğine dair dosyaya evrak ibraz edilmediğini, icra dosyalarının işlemden kaldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra dosyalarının işlemden kaldırılmış olduğu, fazla tahsilat yapıldığına ilişkin belge ibraz edilemediği ve fazla tahsilat yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının bankadan aldığı kredi nedeniyle hakkında iki ayrı icra takibi yapıldığı, icra takipleri nedeniyle bankaya haricen haksız yere iki ayrı vekalet ücreti ve masraf ödediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı bankaya haricen ödediği paralara ilişkin bir takım dekonlar ibraz ederek banka kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Mahkemece icra dosyaları getirtilerek dosyaların takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırıldığı, davacının da fazla vekalet ücreti ve masraf ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının icra takipleri nedeniyle bankaya haricen fazladan vekalet ücreti ve masraf ödediğini ileri sürdüğü, haricen ödediği paralara ilişkin dekontlar ibraz ettiği ve banka kayıtlarına delil olarak dayandığı dikkate alınarak mahkemece davalı bankadan davacının kullandığı krediye ilişkin kredi evrakları ve davacının haricen yaptığı ödemelere ilişkin evraklar temin edilip gerekirse bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle davacıdan haricen fazladan alınan vekalet ücreti ve masraf olup olmadığının tespiti ile tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken icra dosyalarının işlemden kaldırılmış olduğu ve davacının fazladan vekalet ücreti ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.