Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/5999 · K. 2019/9260

11. Ceza Dairesi         2018/5999 E.  ,  2019/9260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ve müşteki arasında 1 adet 500,00 TL'lik ve 1 adet 3.800,00 TL'lik olmak üzere vade tarihleri farklı iki adet bono tanzim edildiği, bononun altındaki keşideci kısmındaki imzanın müşteki ...'a ait olduğu, fakat müştekinin iddialarına göre sanığın, sonradan bu senetlerde oynama yapmak sureti ile 500,00 TL'lik senet üzerinde yazılan bedelin önüne 9 rakamını ekleyerek 9.500,00 TL'lik senet haline, 3.800.0 TL'lik senet üzerinde yazılı bulunan bedelin önüne ise 1 rakamı ekleyerek 13.800,00 TL'lik senet haline getirdiği ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın, "..Ben müştekiyi tanırım....İkimiz birlikte iddianameye konu senetleri düzenledik. Senet üzerindeki yazıları ve rakamları ben yazdım. İmzaları da müşteki attı. Senetler üzerindeki miktarlar 9.500,00 TL ve 13.800,00 TL idi. Ben kesinlikle senet üzerinde ekleme yapmadım..." şeklindeki savunması ve 26.02.2014 tarihli Kriminal raporu içeriğine göre; suça konu senetler üzerinde atılı bulunan imzalar ile ödeyecek bölümünde yer alan yazılarının ... eli ürünü olduğu, senetler üzerinde "...", "onüçbinsekizyüz TL", "Dokuzbinbeşyüz" elyazılarının sanığın eli ürünü olduğu, senetlere sonradan ilave edildiği kanaati hasıl olan 1 ve 9 rakamları ile sanığın mevcut mukayese yazıları arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik hususiyetler tespit edilemediği, suça konu senetlerdeki imzanın katılana ait olduğu ve senetlerdeki ihtilaf konusu miktara ilişkin, yazı ile yazılan kısımlar yönünden raporda bir tahrifat ya da eklentiden bahsedilmediği ve heyetimizce yapılan gözlemde yazım serbestliği ve konumlandırılış yönünden olağandışı bir görünüm arz etmediği, rakam ile yazı arasında uyumsuzluk iddiasında senetlerdeki yazıya itibar edilmesi gerektiği ve sanığın suça konu senetleri 1 ve 9 rakamlarını eklemek sureti ile değiştirdiği iddiasının katılanın beyanı dışında cezalandırmaya yeter şüpheden uzak delillerle desteklenmediği anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.