Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/6016 · K. 2019/8849

5. Hukuk Dairesi         2018/6016 E.  ,  2019/8849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... arazisi üzerindeki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ... arazisi üzerindeki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; hazineye ait arazi üzerinde 37 adet ağaç bulunduğu, davalı ... Müdürlüğünce yol geçirmek suretiyle el atılan ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı idare tarafından kesildiği anlaşıldığına göre, işin esasına girilip ağaç bedelleri usulüne uygun olarak tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.