Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/6047 · K. 2018/21948

5. Hukuk Dairesi         2018/6047 E.  ,  2018/21948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Acele el koyma dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu ... köyü 83 parsel sayılı taşınmazın zeminine sulu tarım arazisi olarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçildiği, hükme esas alınan 24.02.2014 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmaza kısmen kuru tarım arazisi, kısmen kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçildiği anlaşılmıştır. Bir taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü için nereden ve ne şekilde sulandığının tespiti gerekir. Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın nereden ve ne şekilde sulandığı mahkemece ve bilirkişi kurulunca gözlemlenerek belirlenecek niteliğine göre ekimi yapılan mutat münavebe ürünlerine ait resmi veriler esas alınıp değer biçilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde kapitalizasyon faiz oranının % 5, sulu tarım arazisi vasfında olduğunun tespiti halinde ise % 4 oranında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilen 1.500 m2'lik bölümüne bu kısımda olduğu tespit edilen verim çağındaki 6 badem ve 17 zeytin ağacının net meyve gelirine göre ve bu ağaçların kapladığı alanlar oranlanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan ve taşınmaz üzerinde fiilen bulunmayan ağaçların net meyve gelirine göre hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 4)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi, 5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.