Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/6059 · K. 2019/12292

17. Hukuk Dairesi         2018/6059 E.  ,  2019/12292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...’ın, ... Bankası ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, Krediden kaynaklanan borcun temini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, Poliçe düzenlenirken sigortalı adayın sağlık beyan formundaki hastalıkların mirasbırakana sorulmadan bu bölümdeki cevapların acente tarafından “Hayır” olarak işaretlendiğini, ...’ın 09.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, Ölüm olayının bildirilmesinden sonra sigorta şirketinin 11.10.2013 tarihinde sigortalının beyan yükümlüğüne aykırı davrandığını belirterek cayma hakkını kullandığını ancak Mirasbırakanın sağ iken kronik lenfonik lösemi hastası olmakla birlikte bu akut lenfonik lösemi hastalığından farklı olup Kronik lenfonik lösemi hastalarının 30 yıla yakın yaşama şansı olduğunu, davalı tarafın haksız olarak poliçeden caydığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000,00 TL poliçe teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; TTK 1435. maddesi uyarınca sözleşmenin yapılmaması veya daha ağır şartlarla yapılmasını gerektiren hususları bildirme yükümlüğünün sigortalıya ait olduğunu, sigortalının ölümü sonrası yapılan araştırma sonucunda lösemi hastalığı nedeniyle vefat ettiğinin anlaşıldığını, Sigortalıya lösemi teşhisinin 2009 yılında konulduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalı adayı ... kendisinde mevcut olan kronik lenfostik lösemi (KLL) hastalığını bilmesine rağmen bu konuda kendisine sorulan soruya “hayır” cevabını vererek poliçeyi düzenletmiş olup beyan yükümlüğüne aykırı davrandığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.