Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/6086 · K. 2019/2398

21. Hukuk Dairesi         2018/6086 E.  ,  2019/2398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Davacı, ... Gençlik Spor Kulübünün 2015/7,8,9. aya ait prim ve işsizlik sigortası borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2015/020529 ve 2015/020530 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme tarafından;”Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerin de bırakılmasına, ” karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. Somut olayda, kararın gerekçesinde: “Bu durumda davalı Kurumun, davacı Lüfi Kılıç’adına 11/11/2015 tarihli ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı başka bir ifade ile dava açılmasına sebebiyet vermediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” hususları belirtilmesine rağmen Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazının kabulüyle , Yerel Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “Davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,”cümlesinin silinerek hükümden çıkartılmasına,yerine “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine ” cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.