Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/6101 · K. 2020/7591

17. Hukuk Dairesi         2018/6101 E.  ,  2020/7591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücreti yönünden davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında; “...borcun doğumundan sonra 6 araçla ilgili olarak, borçlu tarafından yapılan bu devrin İİK'nun 280/3 maddesine göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın büyük bir kısmının devri niteliğinde olduğu, davalı üçüncü kişi ...Nakliyet Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği dolayısı ile kötü niyetli olduğu, devirden hemen sonra tüm araçların şirket yetkilisinin eşine yapılan devirde, 4.kişi konumundaki ... 'nın da kötü niyetli olduğu ancak...'dan alınan 2 adet araç yönünden araçalan davalı ... ve ... 'nın kötü niyeti ispatlanmadığından bu kişilere yapılan satışların İİK'nin 283/2.maddesi gereğince bedele dönüştüğü, Dava konusu taşınmazın, kaydında yer alan ipotek ile beraber davalı ... tarafından satın alındığı, tapudaki değeri ile ipotek değeri birarada düşünüldüğünde taşınmazın gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmadığından ve anılan davalının borçlunun mali durumunu bildiği yani kötü niyetli olduğu da ispatlanmadığından taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olmuştur” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş hüküm vekalet ücreti yönünden davalılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. İptali istenen tasarrufların farklı olması halinde her bir tasarruf yönünden vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu ...,... ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümü kaydında yer alan ipotek yükü ile birlikte davalı borçlu tarafından davalı ...’e devredildiği, davalı ... ’in kötü niyetinin ispat edilmediği gibi gayrımenkulün ipotek yükü ile birlikte devredilmesi, gerçek değeri ile ipotek yükü ile birlikte tapuda gösterilen değeri birlikte düşünüldüğünde bedel farkının da olmadığının anlaşılmasına göre iş bu tasaruf yönünden davanın reddine, dava konusu ...,...,... plakalı araçlar ile dava konusu iş makinasının davalı ...Madencilik Nak. İş. Haf. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden davalı ...Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'ne ve bu şirketten de davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufların iptaline, dava konusu ... plakalı aracın gerçek satış bedeli olan 20.000,00 TL ve ... plaka sayılı aracın gerçek satış bedeli olan 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın iyi niyetli olduğu anlaşılan davalı ...’ya, ... plakalı aracın ise iyi niyetli olduğu anlaşılan İlker’e devredilmesi sebebi ile davalı ...’nın tazminata ile yükümlü olmasına karar verilmiştir. Dava konusu araçlar ile igili davacı lehine karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre bu araçlar yönünden davalı ... ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar ...,...,... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava konusu gayrımenkul ile ilgili tasarrufun iptali talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değeri üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ...'e vekalet ücreti taktir edilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ...'a geri verilmesine 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.