Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2018/6125 · K. 2019/7828

17. Ceza Dairesi         2018/6125 E.  ,  2019/7828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında, müşteki ...’a ve katılan ...’na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Suçun işlendiği hamamda yakalanan sanık ...’ın yapılan üst aramasında müştekiler ... ve ...’ya ait eşyanın bulunmasına rağmen, katılan ...’na ait Samsung marka cep telefonu ile müşteki ...’a ait Samsung marka cep telefonunun bulunamadığı, sanığın konaklamakta olduğu pansiyonda yapılan arama sonucunda ele geçirilen telefonlardan birisinin kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucunda katılan ...’na ait Samsung marka cep telefonu; diğerinin ise henüz müracaatı dahi bulunmayan müşteki ...’a ait Samsung marka cep telefonu olduğunun tespit edilerek müştekiye ve katılana teslim edildiği olayda; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin olarak hükmün bozulması istemini içeren düşünceye iştirak edilmemiştir. Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında, müştekiler ... ve ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki ...’in, belediyeye ait hamamdaki emanet dolaplarından birine 99,00 TL para ile 1 adet ev anahtarını koyduğu, yine müşteki ...’nın da aynı hamamdaki dolaplardan birine Casio marka kol saatini koyduğu, sanığın, ayrı ayrı dolaplarda bulunan müştekilere ait mezkur eşyayı alarak hamamın lavabosuna saklandığı, lavabodan çıkan sanığın üstünden ve çantasından müştekilere ait tüm eşyanın ele geçirildiği, söz konusu eşyanın müştekilere eksiksiz olarak tesliminin sağlandığı olayda; sanığın müştekilere yönelik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında tamamlanmış hırsızlık suçlarından hükümlerin kurulması suretiyle fazla ceza tayinleri; 2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.