Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/6141 · K. 2020/4492

17. Hukuk Dairesi         2018/6141 E.  ,  2020/4492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, her bir davacı tarafından davalı borçlu ... Konfeksiyon San. Tic. AŞ aleyhine farklı icra dosyaları ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun davacıların alacaklarını almasını engellemek amacı ile adına kayıtlı Tekirdağ İli, Nusratlı köyü, Doğandere mevkii, 1183 parselde kayıtlı gayrımenkulünü kaydında yer alan ipoteğin davalı ... tarafından temlik alındığını, davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, söz konusu takibinde davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ tarafından temlik alındığını, davalılar arasındaki tasarrufların muvazaalı olduğunu beyan ile tasarrufların iptali ile her bir icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 2.11.2013 tarihli duruşmada davacıların adli müzaharet talebinin reddine, 27.02.2014 tarihli duruşmada Harçlar Kanununun 30/2 maddesi dikkate alınarak dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, kanuni müddet içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/3. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada sekiz ayrı davacı bulunmakta olup, her bir davacının davasının dayanağı işçi alacağından kaynaklı farklı birer dava dosyası olduğu, söz konusu dava dosyalarından verilmiş kararlara istinaden de her bir davacı tarafından davalı borçlu ... Konfeksiyon San. Tic. AŞ aleyhine ayrı ayrı icra takipleri yapıldığı anlaşılmıştır. Davacılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp, her bir davacının alacağının dayanağı olan mahkeme kararı ve icra takibi farklı olup, her bir davacı yönünden ayrı bir dava söz konusudur. Mahkemece her bir davacı yönünden, davanın tefrik edilerek, her birinin yatıracağı harcın ayrı ayrı belirlenmesi, davacılara sorumlu oldukları harcın yatırılması için süre verilmesi gerekirken davacıları zorunlu dava arkadaşı olarak değerlendirerek tümü için harç yatırılması yönünde süre verilmesi ve sonuçta yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.