Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/6222 · K. 2018/8327

20. Hukuk Dairesi         2018/6222 E.  ,  2018/8327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan davada .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş olup; aynı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olmakla; yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan işçi alacağı istemine ilişkindir. ..... İş Mahkemesi tarafından, davacının davalı ... Hizm. A.Ş.'de Yönetim Kurulu üyesi olduğu, dosyaya sunulu ticaret sicili kayıtları, imza sirküleri ve noter evrakı itibariyle davacının davalı şirkette ortak sıfatını taşıdığı, müşterek imza ile şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyesi sıfatının bulunduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi-organ sıfatı kazanılmışsa, işçi ve işveren sıfatı aynı kişide birleşemeyeceğinden iş ilişkisinin bulunmadığı, hizmetinin vekalet ilişkisine dayandığı, keza davalı .... Denizcilik Ltd. Şti.'den talep ettiği cari hesap alacağı bakımından da iş mahkemesinin görevli olmadığı kabul edilerek 14/07/2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 11.11.2015 tarihinde kesinleşerek .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. ..... Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının, davalı şirkette sembolik nitelikte pay sahibi olmakla birlikte murahhas üye olmadığı, herhangi bir şekilde kararlarda tek başına ya da diğer bir ortakla birlikte söz sahibi olmadığı, davacının bağımsız hareket etmediği, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisine değil iş ilişkisine dayalı olduğu ve davaya .... İş Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.04.2018 tarihli son görevsizlik (karşı görevsizlik) kararının davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, dosya kendisine gelen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararında; Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçtiği, bu kapsamda somut olayın incelenmesinde; istinafa konu dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce.... İş Mahkemesince 14/07/2015 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, HMK'nın 3/2. maddesi gereğince yerel mahkemece verilen nihai kararın istinaf yasa yoluna tabi olmadığı, değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine tabi olduğu, kararda kanun yolunun yanlış gösterilmesinin, kararın istinaf incelemesine tabi olması sonucunu doğurmayacağı, istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce yerel mahkemece verilen nihai karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, 1086 sayılı HUMK'nın 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önce yürürlükte bulunan 427 ilâ 454. madde hükümlerine göre usuli işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle, İstinaf dilekçesinin görev yönünden reddi ile; ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1147 E. - 2018/317 K. sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay İlgili Dairesine gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, temyiz incelemesinin yapılması için dosya Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21. maddesinin, 1. fıkrasının "c" bendi uyarınca; "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur. Yine devamında aynı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasında; "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." düzenlemesi bulunmaktadır. Oysa ki somut olayda olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için; .... İş Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen....Asliye Ticaret Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesinden sonra ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği, bu nedenle Dairemizin görevi dışındaki bir hususta inceleme yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Bu kapsamda, merci tayini koşulları da oluşmadığından dosya üzerinden bu yönde bir inceleme yapılamayacak olmakla, dosyanın 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca konusu itibariyle dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.