Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/6281 · K. 2019/2353

20. Hukuk Dairesi         2018/6281 E.  ,  2019/2353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve dahili davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesinde kain 1.931,52 m2 yüzölçümlü 108 ada 63 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 03.09.2005 tarihinde davalılar ve murisleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 108 ada 63 nolu parselin Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu iddiası ile davalılar adına yapılan tespitinin iptalini Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; Keşif sonrasında alınan ... bilirkişisi raporu göz önüne alındığında dava konusu yerin komşu iki parselinin ... olduğu, taşınmaz ile ilgili haritalarda öncesinin ... vasfında olduğu, ... toprak ve muhafaza karakteri taşıdığının anlaşılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 108 ada 63 nolu parselin yapılan tespitin iptaliyle ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve dahili davalılar... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Mahkemece taşınmaz ile ilgili haritalarda öncesinin ... vasfında olduğu, ... toprak ve muhafaza karakteri taşıdığının anlaşılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de ... bilirkişi tarafından raporun sadece memleket haritasına dayalı olarak düzenlendiği, mahkemece en eski ve tespitten 20 yıl önceki hava fotoğrafları getirtilmediğinden, streoskopik incelemesi yapılmadığından taşınmazın durumu tam olarak denetlenememiştir. O halde mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile tespitten 20 yıl önceki hava fotoğraflarının getirtilerek, dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın ... olup olmadığının belirlendiği, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereklidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekili ile dahili davalılar... ve ...’nun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.