Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/629 · K. 2020/3063

4. Hukuk Dairesi         2018/629 E.  ,  2020/3063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve Yeryüzü Özel Sağl. Hizm. Tic. AŞ yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2017 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/605-2017/149 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine dair verilen 21/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; istemin davalılardan Oytaş-Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve Yeryüzü Özel Sağl. Hizm. Tic. AŞ yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı ...'nün istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; Dilara Düğün Salonu isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalılardan ...Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ'nin diğer davalı şirket adına gerçekleştirdiği Osmangazi Tıp Merkezi'nin inşaat çalışmaları sırasında gerekli önlemleri almaması nedeniyle yolun kısmen göçmesine ve göçme olan bölgeden suyun toprak malzeme ile temel açılan alana doğru akarak temel kazısı sırasında yapılan betonarme perdeyi yırtarak kopmasına ve kopan parçanın kanalizasyon kollektörünün ve Q12000 mm'lik kanalizayon borusunun kırılmasına neden olduğunu, davalılardan ... tarafından yapılan müdahale ile ana kollektörün devre dışı bırakılarak bölgede bulunan gider borularının geçici olarak yağmur suyu şebekesine bağlandığını, muhtelif zamanlarda lağım ve kanalizasyon sularının iş yerini bastığını, bu nedenle iş yerinde altı aylık dönemde yapılan düğün organizasyonlarının iptal edildiğini, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 D.iş sayılı dosyasında zarar ve ziyanın tespit edildiğini belirterek; kazanç kaybının ve oluşan su baskınları sonrasında ortaya çıkan hasar ve tadilat giderlerine ilişkin maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar Oytaş-Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve Yeryüzü Özel Sağl. Hizm. Tic. AŞ vekilleri; iddia edilen zarara ilişkin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı ... vekili; diğer davalılar tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında kanalizasyon borusunda hasara ve hasar sonucunda alt yapının devre dışı kalmasına neden olunduğunu, davacının bodrum katında yer alan iş yerinde gerekli önlemleri almaması sonucu dava konusu zararın meydana geldiğini, taraflarına herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davaya konu olayda inşaat işini üstlenen yüklenici firmanın dava dışı Bozoğlu Ltd. Şti. olduğu, dosyaya sunulan inşaat ruhsatına göre yapı sahibinin yine dava dışı ASG Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Tic. AŞ olduğu, yüklenici firma ile aralarında Kuyu Perde (iksa) Yapım Sözleşmesi imzalandığı, tarafına husumet yöneltilen davalılardan Oytaş - Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ'nin yüklenici firma olmadığı ve diğer davalı Yeryüzü Özel Sağl. Hizm. Tic. AŞ'nin iddia edildiği üzere yapı sahibi olmadığı, bu nedenle anılan davalıların herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...'nin alınan bilirkişi raporu ile olayın oluşumunda ve devamında %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın, davalılardan Oytaş - Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ile Yeryüzü Özel Sağlık Hizmetleri Tic. AŞ yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacının, dava konusu su baskını nedeniyle 2014 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarını kapsayan 6 aylık dönemde düğün salonunda yapılacak organizasyonların iptal edilmesi nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin zararını talep ettiği, hükme esas alınan 19/10/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının ticari defter ve kayıtları inecelenerek 6 aylık dönemde iptal edilen sünnet, kına ve düğün organizasyonları nedeniyle uğranılan kazanç kaybının hesaplandığı, ayrıca su baskını nedeniyle davacı iş yerinde meydana gelen hasar tutarı ve yapılan ekstra masrafların belirlendiği, fakat yapılan tadilat ve onarımın ne kadarlık süre sonunda tamamlanacağına ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalı ...'ye ait kanalizasyon borularındaki arızanın giderildiği tarihten itibaren davaya konu düğün salonunun tadilatı ve onarımı için gerekli makul süre bilirkişi marifetiyle belirlenerek, belirlenen sürede davacının iptal edilen organizasyonlar nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen 6 aylık dönemde iptal edilen tüm düğün, kına ve sünnet organizasyonları nedeniyle oluştuğu iddia edilen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru değildir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.