Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/6295 · K. 2018/15077

22. Hukuk Dairesi         2018/6295 E.  ,  2018/15077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde temizlik ve servis elemanı olarak 20/10/2006 tarihinden 07/05/2011 tarihine kadar temizlik şirketleri bünyesinde kesintisiz çalıştığını, bu şirketler ile davalı banka arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdinin davalı tarafça haksız bir şekilde feshedildiğini, bunun üzerine işe iade davası açıldığını, mahkemece verilen işe iade kararının Yargıtayca onanarak kesinleşmesinin ardından işe iade taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile dört aylık boşta geçen süre ücreti, dört aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ücreti alacakları yönünden davanın kabulüne, diğer alacaklar yönünden ise davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının ... A.Ş.'ne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı işyerinde 20/10/2006 - 07/05/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 20/10/2006-07/05/2011 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde davalı bankaya ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiş, mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 20/10/2006 - 01/10/2009 dönemine ilişkin kayıt bulunmakta ise de hizmet cetvelinde gözüken .... İlt.Tem.Mk.Tr.Tk.Gd.İm.İt. Ve İh.Ltd.Şti., ... Temizlik (...), ... Temizlik (...), ... Güvenlik Temizlik Taş.İnş.Tic.Ltd.Şti. isimli işverenliklerin davalı banka ile aralarında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 20/10/2006 – 01/10/2009 döneminde işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı banka ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen dönemde davalı bankaya bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.