Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/630 · K. 2020/4161

23. Hukuk Dairesi         2018/630 E.  ,  2020/4161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın T. ... Bankası A.Ş, TC ... Bankası A.Ş, Türkiye ... Bankası TAO. ve Tasfiye halinde T. ... Bankası A.Ş. yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar T. ... Bankası A.Ş., T.... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Giyim San. ve Dış. Tic. A.Ş’nin iflasına karar verildiğini, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili alacağının 4. sıraya, davalı bir kısım bankaların ve yine TMSF'ye devrolunan diğer bir kısım bankaların alacaklarının imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya kaydedildiğini, bankaların alacaklarının müflis şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, diğer davalılar Vergi Dairesi Müdürlükleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının da İİK'nın 206. maddesine göre bir öncelikleri bulunmadığını ileri sürerek, müflis şirket iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davalıların 4. sıraya adi alacak olarak alınmalarını, bu sıradan serbest kalacak meblağdan müvekkilinin yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğunu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemenin 27.05.2010 tarih ve 2009/281 E., 2010/283 K.sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2012 tarih ve 2012/4489 E., 2012/6595 K. sayılı ilamı ile davalı bankalar T.... Bankası A.Ş., T.C.... Bankası A.Ş., T.... Bankası T.A.O., ve Tasfiye Halinde T.... Bankası A.Ş.'nin alacaklarının rüçhanlı sıraya yazılacak teminatlı alacaklardan olup olmadığının belirlenerek, bu nitelikte bir alacak olmadıklarının tespiti halinde sıra cetvelinde .../... 3. sırada yer almalarının yasaya aykırı olacağı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalılar T. ... Bankası A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası T.A.O. ve Tasfiye Halinde T. ... Bankası A.Ş.’nin alacaklarının, İİK m. 206/II hükmü anlamında adi alacaklara göre rüçhanlı sıraya yazılması gereken teminatlı alacaklardan olmadığı, bu davalılar bakımından davanın kabulü ile sıra cetvelinin 3. sırasından çıkartılarak 4. sıraya adi alacak olarak alınmasına, bu alacaklardan serbest kalacak olan imtiyazlı alacaktan davacının yararlanmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- İİK 235/3 maddesi “Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.”hükmünü içerir. Yasada sadece alacağın terkini davası açıldığı zaman davacı serbest kalacak sıradan yararlanır. Bunun dışında bir kabul kanun hükmüne aykırı olur. Hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinin 2. fıkrasında "bu alacaklardan serbest kalacak olan imtiyazlı alacaktan davacının yararlanmasına” kelime dizesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı T.... Bankası A.Ş ve davalı ...Ş'ye iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.