Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/6321 · K. 2020/6067

8. Hukuk Dairesi         2018/6321 E.  ,  2020/6067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizliğine dair karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edenin maliki olduğu 302 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanılmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, işgal tarihinden itibaren dönem sonlarına uygulanacak kademeli yasal faizi ile 31.10.2014 tarihinden 31.03.2016 tarihine kadar tahakkuk eden 5.974,84-TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalıya, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli Hakem Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada yer alan davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu VAKBİS (Vakıf Kütük Bilgi Sitesi) taşınmaz bilgi sayfasına göre, 302 Ada 13 parsel sayılı taşınmazın ahşap altı ve kargir üç ev vasfıyla 11/16 hissesinin ... Han Vakfı adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, ayrıca malik bölümünde vakfın türü için mazbut vakıf yazılı olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... Belediye Başkanlığı arasındaki ecrimisil talebine ilişkin olduğu açıktır. 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasasının 4.maddesi uyarınca; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Somut olaya gelince; dosya kapsamındaki belgelerden de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı ... Genel Müdürlüğünün idaresindeki mazbut vakıf paydaş olduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil, genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli ve 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, usul ve kanuna aykırı görülen Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.