Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/6336 · K. 2018/11550

13. Hukuk Dairesi         2018/6336 E.  ,  2018/11550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait iş yerinde 03.11.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve davalı tarafından işten çıkarıldığı 05.01.2013 tarihine kadar da aralıksız çalıştığını, bu iş yerinin küçük bir esnaf lokantası olduğundan yemek pişirip, servis yaptığını ve bulaşık yıkadığını, maaşının sürekli geç ve taksitler halinde ödenmesi sebebi ile birikmiş alacaklarını ve sigorta yaptırılmasını istemesi üzerine davalı işveren tarafından haklı ya da geçerli neden olmaksızın işten çıkarıldığını, kış aylarında 08.00-17.00 ve geri kalan zamanda 08.00-20.00 saatleri arasında ve haftanın 6 günü çalıştığını, yıllık ücretli izin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, son aldığı maaşın asgari ücret olup lokantada 1 öğün yemek yeme hakkı bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL fazla çalışma ücreti, 250,00 TL yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam 1.500,00 TL alacağın iş akdinin fesih tarihinden itibaren kıdem tazminatı alacağının en yüksek mevduat faizi ile diğer alacak kalemlerinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini arttırmıştır. Davalı, davacının lokantasında düzenli çalışmadığını, ihtiyaç oldukça yardıma çağırdığını ve günlük yevmiye ödediğini, dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, ihbar ve yıllık ücretli izin alacağı talebinin kabulüne, 1.120,00 TL ihbar tazminatı, 1.400,00 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden (28/01/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalının lokantasında çalışmaktayken haklı neden olmaksızın işten çıkarılması nedeni ile ödenmeyen ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı ile davalı arasında ... 2. İş Mahkemesinin 2016/385 E. ve 2017/604 K. sayılı dosyası ile davacının 03.11.2008-05.01.2013 tarihleri arasında sigortalılığının ve işverence ödenmeyen primlerinin tespitine ilişkin dava bulunduğu, yargılama neticesinde Mahkemece davacının 15.11.2009-31.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait lokantada çalıştığının, bu tarihler arasında ...'ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 405 gün olduğunun, hiç bildirim yapılmadığından eksik prim gün sayısının 405 gün olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen Yargıtay'da olduğu anlaşılmaktadır. ... 2. İş Mahkemesinin söz konusu dava dosyasında verilecek kararın eldeki davada verilecek karara etkili olduğu gözetilerek Mahkemece, tespit davasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.