Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/6393 · K. 2019/4643

12. Hukuk Dairesi         2018/6393 E.  ,  2019/4643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; .... Aile Mahkemesi'nin 18/08/2011 tarih ve 2011/747 E. 2011/915 K. sayılı ilamına dayalı olarak iştirak nafakası alacağına ilişkin başlatılan ilamlı takipte, borcun tamamını ödediği gibi, fazla ödemelerde de bulunduğunu ileri sürerek ödenmiş nafaka borçları yönünden takibin iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğu, alacaklı tarafından, yapılan fazla ödemelerin daha önce muaccel olmuş ve mahkeme ilamına dayalı nafaka borçlarına istinaden yapıldığının bildirildiği, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile borçlu tarafından 12.700,42 TL fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; müşterek çocuk Deniz Ural için, alacaklı lehine, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 18/02/2009 tarih, 2008/916 E. - 2009/185 K. sayılı ilamı ile aylık 250 TL, ... 5. Aile Mahkemesi'nin 14/04/2011 tarih, 2010/737 E. - 2011/468 K. sayılı ilamı ile aylık 200 TL tedbir nafakasına, .... Aile Mahkemesi'nin 18/08/2011 tarih ve 2011/747 E. - 2011/915 K. sayılı ilamı ile de aylık 350 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, ödemeye ilişkin dekontlarda, borçlu tarafından yapılan ödemelerin, hangi borca istinaden yapıldığı yönünde açık atıfta bulunulmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise fazla yapılan ödemelerin, diğer muaccel borçlara ilişkin yapıldığının kabul edilip edilmemesi durumlarına göre, farklı şekilde hesaplanarak hazırlandığı görülmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere, müşterek çocuk için ikisi tedbir, biri iştirak nafakası olmak üzere üç ayrı nafakaya hükmedildiği, borçlu tarafından ibraz edilen ödemeye ilişkin dekontlarda ise, yapılan nafaka ödemelerinin, takibe konu iştirak nafakası borcu için yapıldığı konusunda bir açıklamanın (atfın) bulunmadığı, alacaklı tarafça da, yapılan nafaka ödemelerinin takibe konu borca ilişkin olmadığının, eski nafaka borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiği, bu durumda, borçlu tarafça, takibe konu borcun ödendiği hususunun, İİK'nun 33. maddesi uyarınca usulünce kanıtlanamadığı, dar yetkili icra mahkemesince de yorum yoluyla dekontlardaki ödemelerin takibe konu borç için yapıldığı sonucuna varılamayacağı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.