Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/6396 · K. 2018/12244

13. Hukuk Dairesi         2018/6396 E.  ,  2018/12244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten, 24/01/2011 tarihli Satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... İlçesi 1011 ada 5 parsel üzerine yapılacak olan B Blok, 10. Kat, 145 no’lu daireyi 56.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelini ödemiş olmasına rağmen, taşınmazın teslim edilmediğini, davalıya göndermiş olduğu ihtardan da sonuç alamadığını ileri sürerek, 145 nolu bağımsız bölümün adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde muadili bir dairenin teslim ve tescile tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,dava konusu dairenin dava tarihinde ki değeri tespit edilerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenecek olan değerinin işleyecek faizi ile birlikte kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ikametgahının ... olup, ... ... Mahkemelerinin yetkisi içerisinde olduğunu, şirketin merkezinin .../... olup ... de Tüketici mahkemesi olmadığından ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 61.000,00 TL'lik kısım için dava tarihinden itibaren 54.380,00 TL'lik kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 115.380,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Yetki kuralları, kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK. m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK. m. 19/1). HMK'nun 17. maddesi uyarınca, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu durumda, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak (cevap dilekçesinde) ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa, seçtiği mahkemeyi bildirir. Somut olayda, davalı vekili tarafından cevap dilekçesiyle süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olmasına karşın; mahkemece öncelikle yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetki ilk itirazı hakkında herhangi bir karar verilmeksizin işin esasının incelenip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2–Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentt açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.