Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/6396 · K. 2019/1320

3. Hukuk Dairesi         2018/6396 E.  ,  2019/1320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; bozma sonrası, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Somut olayda; mahkemece, bozma öncesi davalı ...Genel Müdürlüğü bakımından davanın husumet yokluğundan reddine hükmedilmiş olmasına ve bu kısım bakımından kararın kesinleşmiş olmasına rağmen, bozma sonrası "vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasındaki "...vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin "...vekalet ücretinin davalı...'tan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün davalı ...yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.