Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/6410 · K. 2019/6311

21. Hukuk Dairesi         2018/6410 E.  ,  2019/6311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 02/04/2004-20/02/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 2011/698 E .- 2015/256K. Sayılı 06/10/2015 günlü kararı ile davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemenin “davanın kabulüne ” dair ilk kararının Dairemizin 2015/20222E. - 2016/11621K. 26.09.2016 günlü bozma ilamı ile “ davacının prime esas ücretinin tespiti konusunda talebi olmadığı halde bu konuda karar verilmiş olması hatalıdır. Bunun yanı sıra bilirkişi raporunda sözü edilen sevk irsaliyesi gibi işçilik alacakları dosyasındaki deliller getirtilmeden, dönem bordrolarının tamamı istenip re'sen bordro tanıkları belirlenip dinlenilmeden, komşu işyeri tanıkları araştırılmadan davacının bildirdiği iki tanığın beyanı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası komşu işyeri araştırması yapıldığı fakat tespit edilemediği, 2005/02-2008/12 arası dönem bordrolarının celp edildiği, bir kısım bodro tanıklarının dinlediği ancak, eksikliklerin giderilemediği, çalışmanın mahiyetinin tam anlamıyla açığa kavuşturulmadığı, bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. 9/5/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Somut olayda, daha önce Dairemizin bozma ilamında belirtildiği gibi davacının prime esas ücretinin tespiti konusunda talebi olmadığı halde bu konuda karar verilmiş olması hatalıdır. Bunun yanı sıra bilirkişi raporunda sözü edilen sevk irsaliyesi getirilmeden, ayrıca ihtilaflı dönemin tamamında çalışan ayrıca davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net olarak belirten tanıklar dinlenmeden yetersiz tanık beyanlarıyla, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, bilirkişi raporunda sözü edilen sevk irsaliyesi getirtmek, ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanıkların hizmet döküm cetvellerinin kurumdan getirtmek, tanıkların bu dönemde çalışmaları olup olmadığını tespit etmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletmek, davacının prime esas ücretinin tespiti konusunda talebi olmadığı ve tarafların talepleri ile bağlı olunduğunu da göz önünde bulundurarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Madencilik Müh Ot Nak İnş San ve Tic Ltd Şti'ne iadesine 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.