Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/642 · K. 2020/8388

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/642 E.  ,  2020/8388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine davalılarca haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı her iki davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davalı işyerinde yemekhane elemanı olarak çalışan davacı işçi, aylık net 925,00 TL ücret aldığını iddia ederken, davalı yanca davacının brüt 800,00 TL ile çalıştığı savunulmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, hükme esas alınan raporda ise, dosyaya sunulan toplu ücret bordrolarına bakıldığında davalı yerde çifte bordro uygulaması olduğunun anlaşıldığı, emsal ücret sonuçlarının ortalaması alındığında ise talebin aşıldığı, buna göre taleple bağlı kalınarak davacının net 925,00 TL aldığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Zira, her ne kadar emsal ücret araştırması yapılmış olsa dahi, davacının sendikalı çalışan olduğu yönünde iddiası yoktur. O nedenle, bu yerlerden gelen cevabın davacının iddia ettiği ücret miktarını aştığından bahisle, davacı iddiasına göre ücret miktarının kabulü yerinde değildir. Davalı tanık dinletmemiş, davacı tanığı olarak dinlenen ... ise "davacının maaşı 850,00 TL idi," şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu nedenle davacının ücretinin tanık beyanı doğrultusunda net 850,00 TL olarak kabul edilmesi gerekmektedir. 3-Diğer yandan sunulan bir kısım bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku olduğu halde, bunların dikkate alınmaması hatalı olup, bu tahakkuklar hesaplamada mahsup edilmelidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.