Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/6438 · K. 2020/3528

17. Hukuk Dairesi         2018/6438 E.  ,  2020/3528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerine dökülen mucur yığınına çarparak direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu hasarlandığını, davacı tarafından 3.561,75 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek ödenen bedelin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda mahkeme tarafından hükme esas alınan 18.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı ...adlı firmanın yetkili birimlerden izin almadan karayolu üzerinde trafik akışını tehlikeye uğratacak şekilde kum dökmesi ve buna ilişkin herhangi bir uyarıcı levha ya da işaret koymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 75, araç sürücüsünün ise gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş mahkemece davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davaya konu kaza Malatya Organize Sanayi Bölgesi içerisinde meydana gelmesi olup, her ne kadar ... tarım ismi firma kazanın gerçekleştiği alanda kum yığınını dökerek gerekli önlemleri almamış ise de Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64. maddesinde "Katılımcının, OSB'deki işletmesinde, belirlenmiş prensip ve yüklenimlere aykırı düşen hareketlerde bulunması ve OSB tarafından süre tayini suretiyle yapılacak yazılı bildirimlere rağmen bu hareketlerinde ısrar etmesi halinde; OSB, bu durumları engellemek için her türlü tedbiri almakla yükümlüdür." şeklinde belirtildiği üzere davalı ...'nün, kazanın meydana geldiği yolda denetim sorumluluğu bulunduğu mahkemece göz ardı edilerek bu davalı hakkında da davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.