Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/651 · K. 2018/8614

3. Hukuk Dairesi         2018/651 E.  ,  2018/8614 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesi ile;...... tadilatları ve çevre düzenleme işinin davalıya ihale edildiğini, tadilat halinde bulunan sahaya ait kale direklerinin, olaydan yaklaşık 15 gün önce davalı tarafından saha dışına gelişigüzel bırakıldığını, inşaat alanında gerekli uyarı levhalarının bulundurulmadığını, dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlal edildiğini, çocuk olan müteveffanın oyun oynarken kale direğinin üzerine düşmesi sonucunda vefat ettiğini, fazlaya dair hakları saklı tutularak, müteveffa...... tedavi ve defin masrafları için 2.000,00 TL, aile fertlerinin destekten yoksun kalma tazminatı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL maddi tazminata, müteveffa .......yaşamını yitirmesi nedeni ile çektikleri ızdırap ve yaşamış oldukları manevi kayıp nedeni ile davacı baba ve davacı anne için 25.000,00'er TL, kardeşler .....için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere 110,0000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden işleyecek faizi ile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkemece; davalı hakkında yapılan ceza yargılamasındaki tespitlere mahkemenin de katıldığı, olayda vefat eden..... tam kusurlu olduğu, davalının olayın oluşunda kusuru olmadığı, illiyet rabıtasının bulunmadığı, davacı vekilinin kusursuz sorumluluğa dayandığı, başka bir ifade ile davalının kusursuz olduğunu kabul ettiği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. .... Temyiz incelemesini yapan,dairemizin 2014/11318 esas,2015/4165 karar sayılı ilamı ile meydana gelen kazadaki kusur ve sorumluluk durumlarına ilişkin olarak konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınıp, kusur oranları belirlendikten sonra, davalının olaya ilişkin sorumluluğunun tespiti halinde, tazminat tutarlarının hesap ettirilip, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosyada bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesisi doğru görülmediği, bu hususun bozmayı gerektirdiğini” belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ıslah doğrultusunda kabulüne, 88.848.54 TL nin 44.424,27 TL sinin davacı ...'e , 44.424,27 TL sinin davacı ...'e 04/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak verilmesine cenaze ve defin masraflarının kısmen kabulüne 560,00 TL masrafın 04/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL baba ...'e 15.000,00 TL anne ...'e , diğer davacılara her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davalıların temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Somut olayda,faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 03.08.2007 tarihi olması gerekirken, mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata Kalamış parkı saha tadilatları ve çevre düzenleme işinin davalıya ihale edildiği tarih olan 04.06.2007 tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikindi bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün ilk ve üçüncü fıkrasında yer alan; "04.06.2007 "ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine "03.08.2007 " ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ....