Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/6544 · K. 2018/14309

22. Hukuk Dairesi         2018/6544 E.  ,  2018/14309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 20/11/2017 tarihli ve 2017/43265 esas, 2017/25231 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, taraflar vekillerinin temyizi üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının Dairemizin 20/11/2017 tarihli ve 2017/43265 esas, 2017/25231 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de, temyiz incelemesinde, dosya içeriğinin ve tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep bulunmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 28/04/2015 tarihli ve 2014/10669 esas, 2015/15479 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, Mahkemece, dinlenen davacı tanığı ...’ün davalı işverene karşı dava açmış olması sebebiyle husumetli olduğundan, beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına yönelik talepler reddedilmiştir. Ne var ki, yargılama esnasında dinlenen diğer davacı ... davalı tanıklarının beyanlarının dosya içeriğiyle birlikte değerlendirilmemesi yerinde değildir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ile mevsimsel hava koşullarının çalışmanın yoğunluğuna etki etmesi de nazara alınarak, her iki taraf tanıklarının beyanlarının ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, davacının kış dönemi (15 kasım-15 nisan aralığı) hariç olmak üzere, 07:00-18:00 saatleri arasında (bir saat ara dinlenme ile), ayda iki hafta haftanın altı günü, ayda iki hafta ise haftanın yedi günü çalıştığının esas alınarak, ücret bordrolarındaki tahakkukların da değerlendirilmesi suretiyle fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ( takdiri indirim de uygulanarak) hesaplanması; kış döneminde ise fazla çalışma ve hafta tatili çalışması olmadığının kabul edilmesi yerinde olacaktır. Yazılı gerekçeyle, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 3-Mahkemece, aylık ücret alacağına yönelik talebin reddine ilişkin gerekçe açıklanmaması hatalı ise de; davacı işçinin, bir başka dava dosyasında tanık olarak alınan beyanında, ödenmemiş aylık ücret alacağının bulunmadığını ifade ettiği anlaşılmakla, aylık ücret alacağına yönelik talebin reddi sonucu itibariyle doğru görülmüştür. 4-Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına yönelik talep bakımından ise, davacı işçinin, bir başka dava dosyasında tanık olarak alınan beyanında, kendisinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını ifade ettiği anlaşılmakla, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.