Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/6564 · K. 2019/3046

21. Hukuk Dairesi         2018/6564 E.  ,  2019/3046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Televizyon İletişim A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Televizyon İletişim A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava 03/11/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 18,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hesaplanan 203.121,54 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK tarafından ve kesinleşen... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 20/12/2016 tarihli, 2013/1056 Esas 2016/414 Kararı ile olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, kazalı sigortalının % 20, davalıların ise toplamda % 80 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sigortalının ya da iş kazasında ölüm halinde hak sahiplerinin açtıkları maddi tazminat davalarında maddi zarar kazalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak hesaplama ile belirlenmelidir. Sigortalının maddi tazminatının saptanmasında ilke olarak öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda, olay günü davacı sigortalının, davalı... . A.Ş.'ye ait binanın dış cephe kaplamalarının rüzgarın etkisiyle yerinden kalkması nedeniyle vidalama işi yaparken iş kazası geçirdiği, yapılan işin sidingleri vidalama işi olduğu, davacının bu işi bitirmeyi, karşılığında ise davalının 150,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalının günlük 150,00 TL ücret ile çalıştığı, bu çalışmaların ayda 20 gün olabileceği ve dolayısıyla davacının alabileceği aylık ücretin 3.000,00 TL (bu ücretin asgari ücretin 5,85 katına tekabül ettiği ) olduğu kabul edilerek sonuca varılmıştır. Oysa kazalı işçinin olay anında yapılacak işte geçici olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Yargıtay kararlarında istikrar kazanmış uygulamaya göre hakkaniyete uygun maddi tazminatın tespiti açısından, öncelikle davacının sürekli çalıştığı işte imzasını taşıyan maaş bordrolarının temini, imzalı bordroların temin edilmemesi halinde ise sigortalının olay tarihindeki yaşı, kıdemi ve yaptığı iş dikkate alınarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ile işin yapıldığı yerdeki Meslek Odalarından ücret araştırması yapılmak suretiyle davacının alabileceği ücretin belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan yapılacak yeni hesapta usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak temyize konu dosyada 08/06/2012 tarihli hesap raporundaki verilerin dikkate alınması, işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi, bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması ve ilk peşin sermaye değerinin rücü edilebilir kısmının tenzil edilmesi suretiyle maddi tazminat alacağının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan ... Televizyon İletişim A.Ş'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Televizyon İletişim A.Ş.'ne iadesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.