Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/6608 · K. 2020/7618
8. Hukuk Dairesi 2018/6608 E. , 2020/7618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Davacı vekili, müvekkili idarenin ... ilçesi 3093 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 24/47 hissesinin maliki olduğunu, davalı belediyenin söz konusu taşınmazı yeşil alan ve kaldırım olarak işgal ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01/04/2011-31/03/2016 tarihleri arası dönem için 9.045,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanun’un 1. ve 4. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu arsa vasıflı, 174 m² yüzölçümündeki 3093 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda ... ve ... Vakfı ile ... Efendi ve ... Ağa Vakfı’nın 24/47 oranında paydaş olduğu kayden sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... Genel Müdürlüğü ile Belediye arasındaki ecrimisil talebine ilişkin olduğu açıktır. 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasası’nın 4. maddesi uyarınca; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Somut olaya gelince; çap kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı ... Genel Müdürlüğünün idaresindeki mazbut ... paydaş olduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa’ya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 E., 2008/32K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.