Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/6646 · K. 2020/2008

13. Hukuk Dairesi         2018/6646 E.  ,  2020/2008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar murisi ...'ın, ... 1. Noterliğinin 29/07/1987 tarih ve 13599 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesiyle ...Mahallesi hudutları dahilindeki gayrimenkullerden hak ve hissesine düşecek olanın tamamını eşi ...'a 500.000,00 TL bedel mukabilinde satmayı vaad ettiğini, bedelini peşin olarak aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde 30 yıldan uzun süredir eşi ... ile birlikte zilyet ve tasarrufta bulunduklarını, ...'ın ... 1. Noterliğinin 28/11/2012 tarihli Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesiyle ... 1. Noterliğinden tanzim ve tasdikli 29/07/1987 tarih 13599 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesi ile sahibi bulunduğu dava konusu taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını kendisine devrettiğini, davalıların murisi ile arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıların devretmeleri gereken taşınmazdaki hisseleri devretmediklerini, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının da zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, ... Belediyesi Başkanlığı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasındaki 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında Kentsel Dönüşüm protokolü imzalandığından taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış vaadi sözleşmesine konu kamulaştırılan taşınmazda davalılar murisince satışı vaad edilen payın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalıların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/693 Esas 2014/6 karar sayılı acele el koyma kararıyla banka şubesinden çekmiş oldukları 163.455,45 TL kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/602 Esas sayılı dava dosyasıyla görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil dava sonucunda satış vaadinde bulunan davalılar lehine hükmedilecek fark bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; 1987 tarihli satış vaadi sözleşmesinin batıl olduğunu, bu tarihten yıllar önce akıl hastalığından dolayı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatan murisleri ...'ın fiil ehliyetinden yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 17,40 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.