Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/6705 · K. 2019/1347

20. Hukuk Dairesi         2018/6705 E.  ,  2019/1347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili, birleşen dosya davacıları ... ve 3 arkadaşı vekili, davacı ve birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1340 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ... sokak 7 ve 9 kapı numaralı taşınmazın miras bırakan tarafından kullanılır iken ölümü ile davacıya kaldığını, birleşen 2016/3 Esas sayılı davada davacı ... vekili, ... mahallesi, 1340 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ... sokak 28 kapı numaralı taşınmazı 1976 yılından beri davacının kullanmakta olduğunu, birleşen 2016/4 Esas sayılı davada davacı ... vekili, ... mahallesi, 1340 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ... sokak 20 kapı numaralı taşınmazı davacının 1976 yılından beri kullanmakta olduğunu, orman kadastro haritalarında düzeltme yapılmasına ilişkin çalışma ile taşınmazların orman sınırları içerisine bırakıldığını ancak dava konusu yerlerin orman olmadığını, 1962 yılında yapılan tesis kadastrosunda orman olmadığının tespit edildiğini, 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmadan mahalle halkının haberdar olmadığını, ... sokakta kullanılan yerlerin 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğinde olmadığının, hava fotoğraflarından tespit edilebileceğini, 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmanın ikinci kadastro çalışması olduğunu ve bütün sonuçları ile hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek yapılan tespitlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... ... 2. Kadastro Mahkemesinin 2016/18 Esas sayılı davada davacı ... vekili, ... mahallesi, 1340 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 115,50 m2'lik bölümünün 25 yıldan beri davacı kullanımında olmasına rağmen Hazine adına orman vasfı ile tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... ... 2. Kadastro Mahkemesinin 2016/4 Esas sayılı davada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili; ... mahallesi, ... sokak No:18'de bulunan binayı ...'ın 1976 yılında inşaa ettiğini, kendisine tapu tahsis belgesi verildiğini, ...'ın aynı yer Yıldız Sok. No:26'daki binayı 1985 yılında satın aldığını, 1986 yılında tapu tahsis belgesi verildiğini, ...'nın 21 kapı numaralı 1980 yılında yaptığını, ...'nun ise 19 numarada bulunan binasını 1995 yılında yaptığını, dava konusu yerlerin orman sınırlarında bulunmamasına rağmen orman sınırları içerisine alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın yirmi yılı aşkın süre ile zilyetlikleri nedeniyle davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi olan ... ... 1. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda birleşen ... ... 2. Kadastro Mahkemesinin 2016/4 ve 18 E. sayılı davalarda tespite ilişkin itirazlarının reddine, tescil taleplerine ilişkin davanın, HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK'nın 20. madde uyarınca karar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde, taraflarca talep edilmesi halinde, dava dosyasından bir suretin yetkili ve görevli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, asıl dava ( 2016/2 esas ) ve birleşen mahkemenin 2016/3 ve 4 Esas sayılı dava dosyalarındaki davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... vekili, birleşen dosya davacıları ... ve 3 arkadaşı vekili, davacı ve birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, hüküm istinaf talebinde bulunan taraflarca bu kez temyiz edilmiştir. Birleşen dosya davacıları ..., ... ve 3 arkadaşı ile ... ve 2 arkadaşı tarafından sırasıyla 14/11/2018, 13/11/2018, 13/11/2018 tarihlerinde temyiz talebinde bulunulmuş ise de davacıların sırasıyla 25/01/2019, 21/01/2019, 18/01/2019 günlü dilekçeler ile temyiz taleplerinden vazgeçtikleri bildirildiğinden, davacıların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.