Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2018/6767 · K. 2020/3260

10. Hukuk Dairesi         2018/6767 E.  ,  2020/3260 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/389-2018/575 Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, Davacıya 12.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yetim aylığı bağlanmasına, karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada Mahkemece verilen 21.12.2016 günlü karar Dairemizin 07.12.2015 ve 23.05.2017 günlü İlamları ile “davacı ile eski eşinin 12.06.2011 tarihine kadar birlikte yaşadıkları belirgin ise de, bu tarih sonrası bakımından mahkemece yapılan incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı ve davacının eski eşi hakkında yapılması gereken araştırma bakımından, eski eşin oturduğu ... Mahallesi ... Sokak No:13 adresinde komşu tanıkların varlığının araştırılması ile bu kişilerin de beyanlarına başvurulduktan ve her iki eş bakımından 12.06.2011 tarihi ve sonrasına göre, özellikle davacının kiraya vereni olarak dinlenen tanığın beyanlarında davacının 2013 yılından itibaren kiracısı olduğunu belirtmesi karşısında, medula kayıtlarındaki adreslerin aynı olup olmadığı hususu da araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklerine” işaret edilerek bozulmuştur. Bozma sonrasına mahkemece, davacının eski eşi hakkında yapılan araştırmada eski eşin 14.02.2012 tarihi itibari ile ... Sokak’a taşındığına dair beyanda bulunması, davacının da 14.02.2012 tarihi itibari ile ... Mahallesine taşındığına ve 22.02.2012 tarihinden itibaren bu mahallede yaşadığının muhtarlık kayıtlarından anlaşılması ve bozma sonrasında dinlenen ve davacının eski eşinin yalnız yaşadığını belirtir eski eşinin komşularının alınan beyanları karşısında, birlikte yaşamanın 22.02.2012 itibari ile sona erdiği anlaşılmakta olup, davacının 06.11.2009 tarihli talebiyle bağlanmasını talep ettiği ölüm aylığı şartlarının 22.02.2012 itibari ile oluştuğu buna göre takip eden aybaşı olan 01.03.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. Bendinin silinmesi ile yerine; 1-Davanın kısmen kabulü ile, aksi Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.03.2012 tarihinden itibaren babası ... üzerinden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.