Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/6783 · K. 2019/6234

12. Hukuk Dairesi         2018/6783 E.  ,  2019/6234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda sair itirazlarının yanı sıra; takip dayanağı ilamda taraf olmayan alacaklının takip yapamayacağı itirazında bulunduğu, mahkemece, takip konusu ilamda, ... Ham Deri Alım ve Satım Komisyonculuğu- ... ve ...'ın birlikte davalı taraf olarak gösterildiği, tüm tebligatların adı geçen işletmenin temsilcisi sıfatıyla bu kişilerce teslim alındığı ve vekalet verilerek avukat vasıtasıyla takip edildiği, ilamın da ... tarafından takibe konulduğu, bu nedenle takipte hukuka aykırı bir yön bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2013 tarih 2012/12-603 Esas, 2013/211 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur." İcra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleyemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 gün ve E:1997/12-517, K:1997/776; 22.03.2006 gün ve E:2006/12-92, K:2006/85; 25.06.2008 gün ve E:2008/12-451, K:2008/453; 03.03.2010 gün ve E:2010/12-124, K: 2010/110 sayılı ilamları). Somut olayda; takip dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkmesi'nin 17.5.2016 tarih ve 2015/440 E. - 2016/274 K. sayılı kararının başlık kısmında davalı olarak ... Ham Deri Alım ve Satım Komisyonculuğu'nun yazılı olduğu, hüküm kısmının 4. bendinde ise, "karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T.'ye göre 9.861,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verildiği, şikayete konu takibin ilamda taraf sıfatı bulunmayan ... tarafından ilam vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatıldığı anlaşılmaktadır. O halde; takip konusu ilamın karar başlığında ve hüküm kısmında takip alacaklısı ...'ın ismi olmadığından alacaklı olarak takip talebinde bulanamayacağının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verild