Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/6794 · K. 2018/12848

13. Hukuk Dairesi         2018/6794 E.  ,  2018/12848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka vekili, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 30.06.2017 tarih ve 21 sayılı kararı ile kullanılan kredi nedeniyle dosya masrafı olarak alınan 561,75 TL'nin davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini, kararın mükerrerlik nedeniyle hatalı olduğunu, zira, aynı alacak için bir başka tüketici hakem heyetince iade kararı verildiğini ileri sürerek; anılan Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddini karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda, mahkemece, kısa kararda, " davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine " karar verildiği, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise " davacının davasının kabulü ile ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 30.06.2017 tarih ve 17231 sayılı kararının iptaline" şeklinde hüküm kurulması gerekirken sehven söz konusu kısa kararın verildiğinin belirtildiği, yine gerekçeli kararın hüküm kısmında ise " ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 30.06.2017 tarih ve 17231 sayılı kararının icrasının durdurulmasına " dair hüküm tesis edilmiş olması, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.2017 tarih 2017/271 E., 2017/897 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 28/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.